Disclaimer

Stalk me to find new posts.

The Spy in the Fortune Cookie says:

There is no original, only obscure. We cannot manifest that which we cannot perceive. We cannot perceive that which does not exist outside our reality.

Sunday, October 18, 2009

¿El amor o el dinero?

Es la vieja cuestión. Los humanos siempre debían decidir entre el amor o el dinero. La opinión general de la sociedad es que el amor es más importante que el dinero. A causa de la cultura social del mundo, el amor es la prioridad porque una persona necesita amigos. Pero sin embargo, esta cuestión del amor y del dinero ya existe hoy. ¿Por qué, con la moral de la sociedad, es difícil decidir? En realidad, la cuestión no es entre el amor o el dinero. Es una guerra metafísica entre dos tipos de poder.

El amor representa el poder de amigos y familia. Normalmente, dos personas son más fuertes que una persona. El amor es las relaciones que pueden proteger a una persona. El amor también es el instinto que crea más personas. Sin amor, es más difícil crear bebés. En esencia, el amor es el instinto de los seres humanos contra la naturaleza. Para sobrevivir, hay que tener números; hay que no terminar la línea de natación. Cada vez que la naturaleza amenazó a los seres humanos, los seres humanos pueden luchar con los instintos de sobrevivir.

Por ejemplo, hace miles de años, los humanos siempre formaban unos grupos para hacer todo. En la época prehistórica, los “humanos” se movían en grupos para buscar la comida. Ellos construyeron pueblos pequeños cerca de otros pueblos pequeños. Los animales comen los otros cuando vivían solos. ¿Y hoy? No es tan diferente. Hoy, los humanos forman grupos para la comida (pero hoy son las compañías para trabajar por la comida). De tal manera, lo más de los humanos viven en unas ciudades, grandes o pequeños, pero en todo caso con otros. En fin, el amor no necesita ser “romántico” pero es un instinto que los humanos demuestran para sobrevivir.

¿Y el dinero? El dinero también es el poder. Pero es el poder individual. Tener el dinero es poder ganar contra los otros humanos. En la naturaleza, el dinero no tiene valor. Pero, donde el amor protege a los humanos contra la naturaleza, el dinero protege a un humano contra los otros humanos. A pesar de la cultura social de los humanos, cada persona también quiere tener éxito en relación a otros humanos. Los otros humanos crean un sistema de comparar el éxito. Por eso, los humanos tienen ese instinto. Además, los humanos no tienen la confianza perfecta tampoco. Como los animales, es imposible totalmente trabajar en paz con otros. Cada humano puede tener ganas competitivas contra otros humanos como el amor o ser el dueño de algo. El dinero es el poder concreto del universo humano.

Desde cientos de años, los humanos usaban el dinero en el mundo humano para todo. Sin dinero, una persona será débil. Cuando una persona quiere controlar el mundo, necesita el dinero. Por ejemplo, del siglo XVI al siglo XIX, el mundo político de Europa fue diferentes guerras para mantener las tallas económicas de cada país. Cuando Rusia atacó al imperio otomano y ganó lugares para buscar el oro, los otros países europeos atacaron a Rusia para que Rusia no pudiera tener más dinero. Si hubiera tenido más dinero, habría sido fácil comprar unas armas para amenazar los otros países. Y hoy hay una guerra sobre el petróleo, el oro negro. Hace muchos años, cada día, unos soldados morían por el dinero de sus países.

Pero en este caso el dinero parece muy malo. El dinero es un aspecto de la vida humana que no puede cambiar. Con el dinero, se puede comprender el valor universal de muchas cosas. Todas la personas no deben regatear tanto, y en esa sociedad, todos tienen más de una vida justa que tendrán en una sociedad sin dinero. No es posible perder el aspecto del dinero. Con la civilización humana, el dinero tiene un sitio especial. Aunque no tiene valor en la naturaleza, el dinero es importante porque la naturaleza no existe hoy en nuestra sociedad. En vez de sobrevivir contra un animal o una planta, la prioridad es sobrevivir contra los otros humanos.

No quiero decir que el dinero es más importante. Solamente quiero mostrar que la moral sobre el amor y el dinero es demasiada romántica. Pero en conclusión, se necesita comprender la situación. Y también, sin embargo, el amor y el dinero no siempre son competitivos. El amor es el instinto que forman los grupos para ganar el dinero. El éxito del dinero compra el amor. Es verdad. Los humanos tienen el instinto de pensar en su futuro. Por ejemplo, un mendigo guapo y simpático es, en todo caso, un mendigo. Por eso, él morirá solo.

Tuesday, May 19, 2009

Analysis of David Hume

First, allow me to open with an analysis of Desmond Hume, from Lost.  In the series, Desmond Hume often bids farewell to other characters by saying, "See you in another life, brother".  One could argue that this other life is the afterlife, though it could refer to the metaphysical world.

The metaphysical world was designated by David Hume, a Scottish philosopher in the 18th century.  He suggests a parallel universe to the physical world made up of all the wills and thoughts of the population of the physical world.  In other words, a universe of philosophy constantly clashing.

Desmond Hume often represents this belief in the show as he is, literally, caught between various universes, though you would really have to watch the show to understand.  Furthermore, he is often at odds with other characters and submits his will to a certain cause, such as pressing a button every 180 minutes, just only will and thought exist in the metaphysical world.

Metaphysical world is such a clunky name.  For this purpose, I think we should refer to the physical world as, "Is" and the metaphysical world as "Ought", echoing the two words David Hume often used in his own analysis.

Sunday, May 17, 2009

This is what I think of in class.

Is it possible that we can hear sounds that we really can't.  I mean we can only hear things in a range of theories.  But that doesn't mean sounds outside of that range don't exist.  (By "sounds", I refer to any wave that passes through space by means of vibrations in the air.)

So, maybe those sounds do pass through our ears.  Perhaps it is simply our minds that decide not to process them.  But those sounds might subconsciously affect our thinking.

Saturday, May 9, 2009

Neo-Nominalism III

Notice the screens in the background.
As I mentioned last year, reality has value through discreet universes. The mind does recognize each of these individual universes. After all, what is the purpose of memory? But even for each universe, a new mind is born into it. If it is imaginable, the human mind is linked to it. What I am saying, essentially, is that every moment real or unreal that runs through our minds ultimately influences our decisions and reality. The scene shown above was a perfect illustration of neo-nominalism.

Here is a demonstration of consciousness in Eternal Existence.
I propose the concept of predator consciousness, prey consciousness, and universal consciousness. Somehow, animals evolve to develop ways of not being eaten by not tasting good or being poisonous. Yet does the prey always know what the predator is thinking? No. This is accomplished because the prey is linked to the reality of escaping the predator and also the universe of the possibility of being eaten. The prey consciousness and predator consciousness meets somewhere in these universes for them to be aware of how to escape or catch the other.

Wednesday, April 8, 2009

While I'm Going To Fail AP Euro...

Existentialism.

Existentialism is a philosophical school that emphasizes the concrete over the abstract and deals with what the human subject can readily perceive.  Though I never really realized this, much of my metaphysical analysis revolves around existentialism.

Look at the "about me" section (though I know it's not named that), and read it.  I suggest, unlike many other existentialists, that there exists no human being beyond a body.  This human being is made of and exists only within the human body.  A person has no personality beyond his or her brain.  A person has no breath beyond that within his or her lungs.  A person has no life beyond the beating of his or her heart.  If you kill a person, you kill a person.  The value of life does not exist beyond what we can make out of any single human being.  We're basically machines.

Then, you might ask, is it right to kill?  Well, it isn't right or wrong, but it's not very helpful so we don't do it.

So what about a fetus?  Is that not a life too?  Well, a fetus is a vegetable.

So why can't we simulate it in a laboratory?  There's really nothing you can simulate in a laboratory.

Tuesday, April 7, 2009

Unalienable Rights

The Declaration of Independence identifies rights inherent to the dignity and existence of mankind-life, liberty, and the pursuit of happiness. But I propose, or, rather, reveal, my own five rights.

1. I hold and uphold that all "people" have the right to their own emotions.
2. I maintain that all "people" have the right to the action of desire.
3. That no force may ever contradict another's principles without destroying them.
4. That any force has the right to redefine "people".
5. That all beings, abstract or concrete, have the right to resurrection.

Among each of these Truths is the right granted to interpret as one wishes, though any opposition to interpretation is allowed. No argument can be made, however, that disproves all five of these rights at once.*

Мартин Джетских фланаган

*Go ahead. Try.

Sunday, April 5, 2009

Daily Critique

I'm going to kick Pandora's Box and go for this.  In debate: Lassen Sie nicht die Kritik fallen!.  Don't drop the critique!   (I think.  I got that off a computer translator.  Probably totally false.  Check out that system that puts whatever you type through like 12 translators and see the result [on a side note, who the hell has time for that?].)

Anyways, I have to say, I really respect people that can just say "no".  Sorry for some misogynist 
"rhetoric", but it appears very difficult for girls to say yes or no.  Look at rsvp responses.   Girls tend to stick in the "maybe" section.  If it's a "no", make it a "no".  There shouldn't be:

Yes: 15
No: 3
Maybe: 13

And when one (referring to both sexes) says "no", life is easier.

If you talked to me at 7:20 yesterday, thank you.